--Разумеется, "мусье" Арчибальд, я - сливки, краса и гордость.
о_О

Разумеется, "мусье" Арчибальд, я - сливки, краса и гордость.
По пивным не хожу и всякие "клево" в своей речи не использую. Я себя и Русский язык уважаю.
А Даля я читал. Бедный старик в гробу бы перевернулся, узнав о существовании любителей "ништяков"

Кстати, вот отрывки на эту тему из "Напутного слова" словаря:
1)
"Знаю, что за мнение это составителю словаря несдобровать. Как сметь говорить, что язык, которым пишут оскорблённые таким приговором писатели, язык нерусский? Да разве можно писать мужицкою речью Далева словаря, от которой издали несёт дёгтем и сивухой, или по крайности квасом, кислой овчиной и банным веником?"

2)
"Не трудно подобрать несколько пошлых речей или поставить слово в такой связи и положении, что оно покажется смешным или пошлым, и спросить, отряхивая белые перчатки: этому ли нам учиться у народа?"

А ты, видимо, любитель "ТЫкать" и место людям указывать, да?
"отбросы народа"... ну-ну... А ты, наверное, сливки народа. Краса и гордость.

Насчет "клево" ты промахнулся, кстати. Почитай на досуге Даля (слово "Клевый"). Не зря его словарь называется "Толковый словарь (!)живого великорусского языка".

"Мусье" Арчибальд!
"По-любому" пишется через дефис.
В пивные ходят не Народ, а отбросы народа.
Все эти "клево" и "ништяк" к Русскому языку не имеют отношения. Это слова из "фени",т.е. вульгаризированного иврита, который стал официальным языком уголовников.
Так что, иди ты.....в пивную. Там тебе самое место

"Привожу, чтобы ещё раз подчеркнуть: язык автора – не русский язык, а язык русских пивных."

Так дело в том, что как раз язык русских пивных - русский язык. А ваш язык искусственный и сухой.
Вы, профессора, смешные люди. Ведь язык - дитя народа.

Все слова появились благодаря фантазии простого человека. Но каждое новое слово не принимается вами, учеными мужами - например, сейчас эти слова: "ништяк", "клево", "по любому". Вы называете это грязным стилем, говорите, что беспокоитесь за судьбу русского языка, что он будет разрушен. Потом проходит время, слова постепенно стновятся "правильными". И уже вы сами (конечно, не те, кто ругал, а их новое поколение), повторюсь, и уже вы сами учите людей, как нужно эти слова употреблять, как склонять и т.д.

Владимир!
С Вами по "почте" свяжется один очень хороший человек.
Постарайтесь наладить с ним контакты. Это поможет Вам в Вашем деле!
С уважением и до встречи,
Георгий.
P.S. манкурты - "герои" Чингиза Айтматова ("И дольше века длится день").
Бросайте Вы поиски по "Интернету". Нет там ничего хорошего. Нужно возвращаться к литературе, книгам.....

Владимир!
На пару дней я отбываю в Прагу на Конференцию по композиционным особенностям и лексической структуре древнеславянских эпических текстов (такое вот, хе-хе, длинное название).
Вернувшись, постараюсь как можно скорее заглянуть к Вам.
Удачи!
С уважением,
Георгий

Здравствуйте, Владимир!
Кажется, я понял Ваш принцип - по пути наименьшего сопротивления. Это, конечно, легкий путь. Не спорю.
Но манкуртов нам уже хватает с лихвой! Вы так не считаете?
А чем плохи "розенталевские" парвила?
С уважением,
Георгий

Наткнулся на Вашем многоуважаемом сайте на некую "МЫЛОДРАМУ".
Особенно поразила фраза "Советская безъязыкость".
Ну да, конечно. Откуда было взяться "языкости" в Советские времена? Разве могут сравниться Шолохов, Фадеев, Симонов, Твардовский, Шукшин, Куняев и др. с
языком "Тигры".Или "языкостью" "Тигры" Куда уж им, бедным!
Только подумалось: и почему в Советские времена были не "Тигра" и прочие мутанты, а образованные и культурные люди, которые говорили правильно, чем и разозлили "Тигру"?.....Наверное, "языкость" тому причиной

Здравствуйте, Владимир!
Хочу подкинуть Вам для учебника (в раздел об аббревиатуре) интереснейший пример.
Несколько раз сцеплялся с чиновниками по поводу НКО.
Они твердо убеждены, что "некоммерческая организация" имеет именно такую аббревиатуру - НКО. На вопрос, а почему не НО (ведь "некоммерческая организация" - это 2 слова, а не 3), у них один "убийственный" ответ - "А вам, чё, это не без разницы?".
Данный пример можете использовать в своем учебнике.
С уважением,
ученый

Прошу прощения за невольную описку!
Предложение "Могу многое"
Виноват!

Уважаемый Владимир!
Нашел свободную минутку!Спешу указать Вам на еще один недочет.
Вы пишите:
"Могу сказать" - сказуемого нет, но подразумевается".
Это ошибка. Сказуемое, в данном случае, - МОГУ.
А вот подлежащего нет. Но оно подразумевается - Я.
(ведь, Ты "могу" не может).
Данное предложение определенно-личное, т.е. подлежащего нет, но оно безвариативно подразумевается.
Также:
предложение "Можете ли о нем сказать что-нибудь". У Вас тут опять недочет.
Сказуемое - не "сказать", а "можете сказать". Это составное глагольное сказуемое. А предложение опять определенно-личное (подлежащее - ВЫ).
С уважением,
ученый

Здравствуйте, уважаемый Риф (увы, но Вы упорно скрываете свое имя-отчество,но Бог с этим, дело Ваше).
Буквально несколько замечаний.
Хоть Вы и не хотите "становиться ни филологом, ни лингвистом", но научной базой Вам овладеть придется, если, конечно, Вы всерьез занимаетесь составлением учебника. Это, думаю, Вы понимаете, но просто не хотите признавать.
Ваши "странички" я читал внимательно (да, хотелось бы услышать конкретные цитаты моего "неуважения" к Вашей персоне). И вот одно из многих замечаний:
Вы пишите (дословно): "Сказуемое есть член предложения - глагол,обозначающий действие, о котором сообщается".
1) Сказуемое выражается не только глаголом, но и существительным и прилагательным ("Мой брат - офицер", "Наша земля - прекрасна"). Это, так называемые составные именные сказуемые. Думаю, вы слыхали о таковых.
2) В Вашей формулировке совершенно излишне использован канцеляризм "есть", который лишь утяжеляет Вашу лексико-семантическую конструкцию.
Замечу, что глагол не явлется членом предложения, а потому - вопиюще ошибочна вся Ваша конструкция (возможно, Вы просто несколько "коряво" ее составили, что и привело к потере изначального смысла).
Предлагаю такую формулировку: "Сказуемое - главный член предложения, обозначающий действие предмета и то, что о предмете говорится, выраженный глаголом, а иногда - существительным или прилагательным".
С уважением,
ученый

И еще раз здравствуйте!
"Ничтожные тысячи" звучит, конечно, не более уважительно, чем "ничтожная кучка". И дело тут не в "кучке", а в "ничтожные". Понимаете, лексема "ничтожные" носит в Русском языке подчеркнуто пренебрежительное, а подчас, - даже оскорбительное значение. Особенно, учитывая всю семантику предложения.
Согласитесь, фраза "немногочисленная кучка", или "несколько тысяч" звучит более корректно и менее оскорбительно.
А также позволю себе совет (не более, чем совет). Думаю, мой возраст и опыт дают мне право на него. Избегайте обобщений. Среди ученых, поверьте, есть те, кто радеет за Русский язык не менее, а даже поболее Вас, уважаемый Риф.Не нужно выплескивать из таза вместе с водой и ребенка.
Со своей стороны могу согласиться с Вами, что в любой семье не без "урода". Есть такие и среди нас, ученых. Это прискорбно. И где-то даже соглашусь, что десяток горластых, но "пустых" ученых могут бросить тень на тысячи своих вменяемых коллег.
Вы лучше дайте в одной из глав список (было бы правда прекрасно и дало бы нам возможность "почистить" свои ряды от "плевел") тех ученых, кто был замечен Вами в глумлении над языком.Подобное сделало бы Вам честь.
И еще. Это просто пожелание. Освойте и научную базу СРЛЯ. Это даст Вам возможность вести споры с учеными с более сильных позиций.
Рекомендую: побольше цитат, потдверждающих Ваши взгляды, из классической Русской литературы. Сдается, что против слов Куприна, Гоголя, Достоевского, Чехова,Бунина,Паустовского,Грибоедова (и других) пойдет уже далеко не каждый филолог.
С уважением,
ученый