Ваш сайт пестрит латинскими изречениями.
Стало быть, Вы должны знать, что, помимо классической латыни, на которой до нас дошла масса письменных источников, на которой говорили блестящие римские ораторы, и прочая, и прочая... так вот, помимо этой латыни, была и другая латынь. Ее называют "вульгарной латынью". Это был разговорный язык, по-Вашему, "толпы".
Народа.
А поскольку простого народа было немножко больше, чем поэтов, ученых, ораторов, консулов, полководцев и императоров - по этой причине ЭТА латынь была и немножко больше распространена. Можно даже сказать - Древний Рим говорил на "вульгарной латыни".
Именно из нее вышли и все современные романские языки.

Да... А латынь вовсе не есть исключение из правил. Язык как язык, просто очень знаменитый.
Но в любом языке - ситуация похожая.

Это немножко ставит под сомнение Ваше представление о разговорном как об "испорченном" необразованной толпой литературном языке. И главное - о том, что его возможно (и нужно) всячески изживать, а вот ученые-преступники не торопятся этого делать.

А Вы учебник-то пишете для кого?
Для школы... Но в школе учатся первоклассники и десятиклассники - один для всех?

В ненаучном, простом учебнике...
Ну, прочитает второклассник Ваш ненаучный - а в пятом классе ему что делать?

А если он (предположим невероятное) в 9-10 классе станет Вашим единомышленником - как ему экзамен-то сдавать? Это уже не Ваше дело?

Пардон, "Его убили" - конечно, неопределенно-личное.
Безличным было бы "Его убило".

"ЗДЕСЬ ВЫ ВСТРЕТИТЕ МНОГО ТАКОГО, ЧТО ПРОТИВОРЕЧИТ ШКОЛЬНЫМ УЧЕБНИКАМ, НО НЕ ВСТРЕТИТЕ НИЧЕГО ТАКОГО, ЧТО ПРОТИВОРЕЧИЛО БЫ РУССКОМУ ЯЗЫКУ."

Все правильно. Только надо бы добавить:
"ничего такого, что противоречило бы русскому языку В МОЕМ ПОНИМАНИИ". А то уж очень самонадеянно звучит.

"День вечереет".
Ваше изобретение, но при чем здесь русская грамматика? По-русски так не говорят.

Интересно, что Вы, любитель (даже патриот, нет?) русского языка, не слишком-то жалующий язык английский, - Вы ратуете за сближение русского синтаксиса с английским?!
Вот в английском действительно нет безличных глаголов, там без подлежащего предложение не построить.

Если Вы когда-нибудь смотрели "ихние" фильмы с плохим "нашенским" переводом, Вас должно было коробить:
"А-а-а! ОНИ убили его!" - хотя надо перевести это безличным "ЕГО УБИЛИ".

>> О "БЕЗЛИЧНЫХ" ГЛАГОЛАХ
ГЛАГОЛ ЗНАЧИТ ДЕЙСТВИЕ, А ДЕЙСТВИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БЕЗ ЛИЦА. ВЕЧЕРЕЕТ ЧТО-ТО. 3-Е ЛИЦО. ЛОДКУ УНЕСЛО ВЕТРОМ – ЧТО-ТО УНЕСЛО. 3-Е ЛИЦО.

Что же это вечереет? Хоть приблизительно - что бы это могло вечереть?

Вам не учебник писать - вам в 4-й класс. Стыдно.

>> У меня высшее советское образование. То есть из времён, когда безграмотно написать или сказать было ПОСТЫДНЫМ.

Не преувеличивайте. Мне тоже не 20 лет. Даже не 50.

Кстати, в советские времена называть народ "толпой" как-то не приветствовалось. Верно?

А теперь Вы (не лингвист и не филолог), ничтоже сумняшеся, щеголяете словечками "пивная", "подворотня", "толпа", и в то же время говорите "совремЁнный" - слово, которое обычный человек из толпы никогда не употребит. Выходит, в этом он грамотнее Вас, нет?

>> Сейчас уже слышатся голоса И УЧЁНЫХ: не вставлять в (народные) словари ВСЁ, не учиться у толпы, а УЧИТЬ её.

Опять УЧИТЬ...
А можно еще один вопросик? )))
Кто "учил" толпу, когда ученых еще не было? Ведь не всегда же они были, эти ученые? Триста лет назад, пятьсот, тысячу... А язык был, и он исправно исполнял свои функции. Было не бесформенное нагромождение слов, а стройная система. Не хуже, чем сейчас.

Академик Зализняк рассказывал: во время раскопок в Новгороде озорные школьники иногда подбрасывали ученым якобы "настоящие" берестяные грамоты. Но поскольку школьники все же не совсем хорошо знали древнерусскую грамоту, специалисты определяли подделку по неправильному порядку слов. Слова все были правильно написаны, а вот порядок слов был неверный.
Так вот: кто учил древних новгородцев "правильному" порядку слов?

>> Пожалуйста, разъясните случай с "лесом" так, чтобы понял даже я.

ЛЕС [был] ГУСТОЙ.

Понимаете, сказуемое - центр предложения. Это не только в "совремённых" учебниках есть, это и в старых имеется.
И связка "был" (просто показатель прошедшего времени) никак не может быть таким центром. Про лес не говорится, что он "был", а говорится что он "был густой" или "был густ", что выглядит лучше (надеюсь на Ваше "чувство языка").

Если в настоящем времени (Лес густой), то, по-Вашему, сказуемого нет вообще. Что является нонсенсом не только по современным - по любым представлениям. Нет сказуемого - нет предложения, а есть просто словосочетание (лес густой, густой лес - со связью согласование)

"Рим был еще до нашей эры."

Вот здесь "был" - сказуемое. Вы чувствуете разницу?! Здесь "был" = "существовал". Полноправный глагол, а не связка.

>> эссе о сказуемом не завершил: нуждаюсь в помощи филолога.
>> НЕ МОГУ ПОНЯТЬ большинство положений совремённого учебника.
>> если хотите бить меня положениями из эНтих самых учебников, мы придём к тому же взаимному непониманию

Какой же филолог сможет тогда Вам помочь? Тем более что все они, по-Вашему, негодяи и преступники...
Вы ищете "альтернативного" филолога, который поможет Вам строить "альтернативную" грамматику? Насколько я знаю, таких нет. Есть "альтернативные" историки (Фоменко и Носовский), а вот филологов что-то не видно.

И еще...
Если я чего-то не понимаю (как Вы в современных учебниках), то я либо стараюсь разобраться, либо вообще бросаю это дело. Что делать - значит, не мое это... Но отвергать, просто потому что не понимаю - что-то совсем странное.

>> "Обособлять" - почему бы картошку не "окучать", Вам не кажется?

Не кажется. Такие прямолинейные аналогии в языке неправомерны.
Филолог, может, ответил бы более аргументированно. Но Вы же их не читаете...

Кстати, почему "совремЁнный"?
Могу допустить, что когда-то так и было. Но теперь ведь уже нет?
Почему тогда Вы не пишете с "ятями"? Почему не используете двойственное число? Где у Вас критерий правильности-то?

>> Повторяю: я - не филолог и не лингвист. Поэтому ссылки Ваши на историю не совсем честны.

Я тоже не филолог. Даже не гуманитарий. Это почти что школьные вещи. Я это знаю, потому что мне интересен сам язык. А Вы не знаете, потому что, видимо, Вам язык не слишком интересен. А интересно "развенчивать" то, в чем Вы не слишком разбираетесь.

Про "обязательно" и "немыслимо".

Каких-нибудь сто лет назад "обязательно" значило "любезно". А современного значения не было. И вот оно "появилось" (не филологи его навязали, а оно "само", понимаете?), а тогдашние пуристы очень возмущались. И считали это "порчей языка" (совсем как Вы сейчас считаете "порчей" появление новых слов и значений).

Слово "немыслимо" появилось тоже лет сто назад, а раньше было только "невообразимо". И тоже пуристы возмущались - мол, зачем? Мол, это уродливо и совсем не нужно.

К чему волоку?
Вам не кажется, что это примерно то же, что и у Вас: "обособлять" вместо старого "обособливать" говорить нельзя? Вот нельзя, и все тут.

Еще раз: язык меняется. Не "развивается" (такого я не говорю, и никто не говорит), а меняется. Вместе с жизнью.
Хотите вернуть прежний язык - верните прежнюю жизнь.

Переходим к ЭССЕ О CКАЗУЕМОМ. Там много шедевров...

>> ЛЕС БЫЛ ГУСТОЙ. ГУСТОЙ — ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Шедевр.

Вы различаете роли слова "густой" в предложениях (или сочетаниях) "ГУСТОЙ ЛЕС" и "ЛЕС ГУСТОЙ"?

Не буду говорить "предикат" и "атрибут". А то Вы скажете, что это для Вас "оскорбление в белых одеждах". Но то, что роль разная, Вы видите?

Тихая ночь. Ночь тиха.
То же самое.

Если не видите, то дальнейший разговор бессмыслен.

Если видите, то вот это различие и заставляет считать одно и то же слово в первом предложении определением, а во втором - предикатом... тьфу, сказуемым. ))))

>> (Торопитесь навесить ярлык.)

Ой ли? Подсчитайте свои ярлыки, а потом мои. Сравните количество. )))

>> Значит, пущай в словарях...

Можно, я вопросик Вам задам?
Как Вы относитесь к словам "обязательно" и "немыслимо"?
Их можно употреблять или они из подворотни?

Насчет подлости... Нет никого подлей АНГЛИЙСКИХ филологов. Английский за последние 50-70 лет изменился гораздо сильнее русского. Причем, изменился в ТАААКУЮ НЕХОРОШУЮ сторону - просто жуть! ))))

"...орфографические и другие словари, стремясь "угнаться" за современностью, начинают расширять набор включаемых слов за счет разговорных образований."
РАЗГОВОРНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ! Та же подворотня, но на языке учёного, не так ли?

Конечно, не так. Вы отказываете разговорной речи в праве на существование? Но языку на это, грубо говоря, плевать. Остановить изменения в языке нельзя!

А в каком случае было бы можно? А вот в каком. Если бы на языке говорило человек сто, не больше, да жили бы они компактно, желательно в одном большом доме. И все внешние связи обрубить. И из дома ни ногой!
Вот тогда пожалуйста. Издавайте грозные директивы, взимайте штрафы, сажайте в тюрьму...

Зв чем, как не за современностью, должны "пытаться угнаться" словари? Делаем вид, что живем в 30-х годах прошлого века?

>> "Естественные науки, и физика." Так можно!

Так нельзя.
"Естественные науки, и физика в частности." Или что-то в этом роде. "...и физика в особенности", например.
Без этих В ЧАСТНОСТИ, В ОСОБЕННОСТИ и т.п. никакого уточнения нет. А есть однородные члены с одиночным союзом "И", которые Вы вдруг решили разделить запятой.